Opinión

Cuando CNN informó el miércoles por la noche que el fiscal especial Jack Smith tiene una grabación del expresidente Donald Trump alardeando en su club de Bedminster, NJ, en 2021 de que tenía un documento de varias páginas altamente clasificado relacionado con los planes de guerra contra Irán, meses de pericia que Trump nunca ser acusado salió por la ventana. (Los sonidos reportados del crujido de papel sugieren que Trump podría haber tenido un documento en la mano). Según informes de prensa, compartió la esencia del documento con otras personas en la sala, incluidos biógrafos sin autorización de seguridad.

Esta evidencia destruye efectivamente cualquier defensa que Trump estaba tratando de inventar (no sabía que había documentos clasificados, los desclasificó, pensó que no estaban clasificados). Trump tiene la presunción de inocencia y no ha sido acusado. Sin embargo, la última vez que una prueba tan condenatoria (una "pistola humeante") salió a la luz, la presidencia de Richard M. Nixon había terminado efectivamente. (Dejó el cargo menos de una semana después).

Los informes noticiosos ahora indican que el gran jurado federal que escuchará el caso de documentos se reunirá esta semana. Una acusación, si la hay, podría llegar en unos días.

Las propias palabras de Trump podrían proporcionar evidencia condenatoria de una violación deliberada de la Ley de Espionaje y de obstrucción, y ayudar a fijar el lugar en DC, donde el Departamento de Justicia casi seguramente quiere juzgar el caso. Andrew Weissmann, exfiscal principal del fiscal especial Robert S. Mueller III, resumió la opinión de muchos fiscales de carrera: "Estoy tratando de no usar la hipérbole, pero se acabó el juego... Si esta historia es precisa, habrá una acusación, y es difícil ver cómo no habrá una condena". (Se puede encontrar un análisis completo de nueve exfiscales sobre la solidez del caso del fiscal especial, incluso antes de que se informara sobre la grabación, en Just Security).

Envíe sus preguntas para las preguntas y respuestas del miércoles de Jennifer Rubin

Cuando se combina con los informes de que un abogado de Trump fue "despedido" de registrar la oficina del expresidente, parece haberse formado un caso condenatorio de retención ilícita de documentos altamente confidenciales (y probablemente clasificados). Trump parece haber confesado que conocía las reglas de clasificación, no desclasificó los documentos antes de dejar el cargo y sabía que retenerlos era ilegal.

Además, su supuesta difusión de material a otros (incluida la supuesta discusión verbal de este documento con otros) puede solidificar una parte separada de la ley: la prohibición de compartir y distribuir documentos confidenciales. Un caso de difusión de documentos clasificados sería tan grave como para garantizar virtualmente una acusación.

No sabemos con precisión qué dijo Trump o qué documento, si es que se llevó alguno, pero, en cierto sentido, no importa. Digamos que el documento específico que supuestamente poseía no decía lo que Trump dijo que decía. Sin embargo, confirma que Trump sabía que no había desclasificado documentos y que se suponía que no debía conservar ninguno. Esto borra el "desclasificado en su mente" que él y sus partidarios han afirmado. Compartirlo con otros hace que el enjuiciamiento sea más probable.

Ryan Goodman, ex abogado de seguridad nacional del Departamento de Defensa, reaccionó de esta manera: "Ahí está. Ley de espionaje". Señaló una opinión no sellada recientemente (que dictaminó que el privilegio abogado-cliente no era efectivo debido a la excepción de fraude por delito) del juez Beryl A. Howell que decía: "Otra evidencia demuestra que el expresidente intencionalmente trató de retener documentos clasificados cuando estaba no estaba autorizado para hacerlo, y lo sabía". Esta evidencia, de ser cierta, encajaría en esa descripción.

Tal evidencia flagrante de intención, incluso aparte de la supuesta obstrucción posterior del Departamento de Justicia (negarse a cumplir plenamente con la citación, mover documentos), constituye el tipo de violación grave que provoca el enjuiciamiento en virtud de la Ley de Espionaje. Para empeorar las cosas, los informes sugieren que hay otras grabaciones de Trump que podrían implicarlo aún más.

La evidencia más reciente también respalda la presentación del caso en DC, donde los fiscales probablemente tendrían un juez y un jurado más favorables que los que enfrentarían en Florida.

Incluso antes de las cuentas más recientes, Laurence H. Tribe y Dennis Aftergut, al analizar las admisiones de Trump durante el ayuntamiento de CNN, explicaron:

El caso para juzgar el caso en Washington, donde comenzó el presunto crimen, se vuelve exponencialmente más fuerte con la grabación recientemente revelada.

Estrictamente hablando, los fiscales no tienen que probar el motivo en un caso penal, aunque ciertamente ayuda a los jurados a llegar a la conclusión de que el crimen fue intencional. Pero aquí, también, la grabación de la pistola humeante podría ser poderosa.

El informe de CNN explicó: "La reunión en la que Trump discutió el documento de Irán con otros ocurrió poco después de que el New Yorker publicara una historia de Susan Glasser que detalla cómo, en los últimos días de la presidencia de Trump, [el entonces presidente del Estado Mayor Conjunto Mark A.] Milley instruyó al Estado Mayor Conjunto para asegurarse de que Trump no emitiera órdenes ilegales y que fuera informado si había alguna preocupación. La historia enfureció a Trump". Los nuevos desarrollos sugieren que estaba guardando los documentos para pulir su imagen, desacreditar a los críticos y/o presumir ante los demás. (¡Aquí está este documento clasificado que tengo!)

La grabación realiza una función crítica más: coloca las acciones de Trump en un universo legal completamente diferente al de la retención de algunos documentos perdidos por parte del presidente Biden o el exvicepresidente Mike Pence. (El viernes, Pence recibió una carta en la que rechazaba el enjuiciamiento). La aparente obstinación de Trump (más la supuesta difusión) y la supuesta obstrucción no se parecen a los hechos informados hasta ahora en otros casos. El Departamento de Justicia no acusa por negligencia (como en el caso de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton) pero, una y otra vez, ha buscado la retención deliberada de documentos confidenciales (sin mencionar los casos de divulgación deliberada), especialmente cuando hay otros delitos en juego. asunto.

Si la igualdad de justicia ante la ley tiene algún significado y la evidencia está ahí, Smith no tendrá más remedio que recomendar la acusación, y el Fiscal General Merrick Garland no tendrá más remedio que seguir la recomendación. Si Trump pasa por alto su supuesta retención deliberada de los planes de guerra y la supuesta charla sobre ellos a otros, entonces procesar prácticamente cualquier otra supuesta violación sería casi imposible. Y a Garland ciertamente no le gustará ser recordado por atar las manos de los fiscales en los años venideros.